YO NO VOTO A KIRCHNER

Simplemente quería dejar por escrito mi deseo de que Kirchner no gane ninguna elección nunca más. Me parece de lo peor que hemos tenido en la Argentina en los últimos 20 años.

-Eh, pará, no exageres... estás incluyendo al innombrable... tas loco??
-Sabés lo que pasa... que CSM era un hijo de puta, y todos sabíamos que era un hijo de puta, y la prensa te decía día por día que era un hijo de puta, y su entorno todos sabíamos que eran un hijos de puta. Y cuando años después los fueron enjuiciando nadia se sorprendía, nadie decía "Uy, mirá este tipo, en realidad era malo".
-Si, pero eran todos hijos de puta, vos mismo lo estás diciendo...
-Justamente, eran todos hijos de puta, como ahora, pero nadie estaba engañado, todos sabíamos. Ahora son todos hijos de puta y a este presidente chamuyo lo van a votar, no por el voto-cuota, no por el miedo a perder el 1-1, sino que lo van a votar porque les gusta. Esa es la peor trampa.

Por eso digo, no quiero que gane. No quiero descubrir que es tan fácil engañar a todo un país.
Entonces... dejando aquí la argumentación (aunque no ha sido en realidad una argumentación) y quedo a la espera de que alguien me cuestione, me pregunte, me pida datos, nombres, cosas concretas.
En ese caso, les daré gustoso lo que me pidan, para poder así hundir a este gobierno de farsantes que tenemos.

USA a la vanguardia de la contaminación

Es sabido que Estados Unidos es uno de los pocos (poquísimos) países que no firmaron el Protocolo de Kyoto. Bah, en honor a la verdad, lo firmaron al momento de hacerse, pero no lo ratificaron nunca, es decir, fueron miembros simbólicos hasta 2001 etc (toda la información en el link precedente).

Uno de los problemas mayores del deterioro del ambiente es el calentamiento global. Existen varias versiones sobre qué es lo que causa el calentamiento. Y también varias versiones sobre qué es lo que debe hacerse para evitarlo o, mejor aún, revertirlo.

Justamente basados en esa variedad, los sucesivos gobiernos norteamericanos hay justificado su negación a participar. O sea: dicen que como la ciencia no ha podido todavía determinar los motivos y soluciones del problema, entonces el Protocolo no tiene sentido, porque se trata de implementar ciertas medidas que, según USA, no están probadas de servir para algo.

Hasta ahí el razonamiento es bastante bueno, pero resulta que la cuestión es bastante más compleja: hay quienes niegan que el calentamiento global sea malo. Por ejemplo acá.

Y después tenemos la noticia que quería destacar.

EL GOBIERNO DE BUSH PRESIONA A CIENTIFICOS PARA QUE NO HABLEN DE CALENTAMIENTO GLOBAL.

Si, en serio... acá está la nota en Diario Perfil, y ahora te la busco en otros diarios.

Esta no es la misma noticia, pero es igualmente desconcertante: New York Times

Otra, sobre un científico específico hablando de esto: Reescribiendo la ciencia

Sé que después de un rato aburre, pero acá hay más.

Y acá está el sitio de la Union of Concerned Scientists, citada por la nota de Diario Perfil. Allí hablan, claro está, sobre lo mismo.

Lo notable es que algunas notas que encontré sobre el tema son de 2003, 2004, y así, o sea que, evidentemente, esto no es noticia de último momento, ni cable urgente, pero también significa que el gobierno norteamericano está al tanto de lo que pasa, y se esfuerza por ocultarlo desde hace rato.

Que basuritas, no??

Sobre la existencia de Dios

No sé si discutiré justamente ese punto, pero si voy a razonar un poquito, tomando prestados argumentos históricos que andan por ahí.

En primer lugar, mi dilema favorito:

Suponemos un Dios todo-poderoso. Al ser omnipotente puede crear cualquier cosa. Al ser omnipotente puede mover cualquier cosa.

La pregunta es: ¿Puede Dios crear una piedra tan pesada que no pueda moverla?

Si puede, entonces habrá una piedra que no puede mover.
Si no puede, entonces habrá algo que no puede crear.

Otro:

Si Dios es amor, como dicen por ahí, y es omnipotente... no entiendo que es lo que está haciendo en este momento. Si puede evitar el sufrimiento del mundo (por ejemplo: cada 5 segundos muere alguien de hambre en el mundo) y no lo hace... que se interpreta?

Es sádico?

Si nos ama tanto que sufre con nuestro sufrimiento y no hace nada para evitarlo...

Es masoquista?

Yo, sin ser TODO AMOR, tengo un perro al que dejo vivir libremente la mayor parte del tiempo, pero si lo veo medio caido me preocupo y de última lo llevo al veterinario porque no me gusta que sufra. Y ese soy yo, que puedo llegar a ser muy jodido a veces.

No se podría esperar que un ser con poder absoluto y supuestamente lleno de amor por el hombre, hiciera algo concreto respecto de la situación actual?

Si una vez lo hizo, y por razones incomparables con las actuales, por qué no le habla a un Noé modelo siglo XXI y llena nuevamente de agua el planeta?

Y otro:

Se supone que los hombres tenemos el llamado "libre albedrío" que, en teoría, es la libertad de hacer cuanta cosa queramos y después esperar las consecuencias en el juicio final. Pero resulta que el Dios en el que creen los que creen, es omnisciente... es decir que sabe ABSOLUTAMENTE TODO. Entonces o bien sabe exactamente que va a hacer cada persona en cada instante de su vida, impidiendo el supuesto libre albedrío, o bien no sabe eso. De cualquier manera hay una contradicción.

Les dejo un link sobre el tema del ateísmo.

Y para finalizar, recuerden que en este momento Dios es consciente de todo lo que pasa... es decir... SABE.

Sabe que en este preciso instante una niña de 7 u 8 años está siendo violada.
Sabe que miles de niños son prostituidos en el mundo.
Sabe que muere una persona de hambre cada 4 o 5 segundos.
Sabe que muchas personas están siendo torturadas y fueron torturadas y serán torturadas.
y además sabe exactamente cuándo y dónde serán asesinadas todas las personas que serán asesinadas.

Eso es todo.

Creacionismo (o el fanatismo religioso en su máxima expresión)

La historia es larga y tiene muchos vericuetos interesantes. Parece ser que en Estados Unidos (tierra de fanatismos religiosos extremos) están enseñando en muchas escuelas una teoría sobre el origen de la vida en la tierra que se parece mucho a la religión.

Lo llaman "Diseño inteligente" y se trata, básicamente, en el razonamiento siguiente: la complejidad de la vida es tal, que es imposible que surgiera de casualidad y, por el contrario, debe responder a un "diseño" de un "ser superior", es decir, el "diseñador".

Sé que casi no viene gente a leer acá (aunque google ya se encargará de acercar a incautos curiosos) pero los dos o tres que lo hacen verán que el razonamiento es simplemente explicar pseudo-científicamente lo que dice la Biblia.

Todo comenzó alrededor de 1990 (según wikipedia) cuando grupos religiosos, representantes del llamado "literalismo biblíco", no lograron imponer la enseñanza del Génesis en las clases de Ciencias Naturales.

Me detengo un segundo en esto: el literalismo bíblico es un movimiento de religiosos (léase fanaticos) que postula la interpretación LITERAL de lo que dice la Biblia. Es decir: la creación del mundo en una semana, Adán y Eva, el diluvio, etc, etc, etc.
No creo necesitar argumentar nada sobre este punto.
Por otro lado, nótese el detalle descabellado de querer incluir eso en Ciencias Naturales.

Veamos: yo, personalmente, no creo en Dios ni en las escrituras, ni en la creación y etc. Por eso mi opinión será probablemente parcial. Sin embargo intentaré evitarlo.

Soy capaz de aceptar la evolución como una teoría, aunque crea en ella 100%. Pero ponele que te digo que si, ok, es una teoría. Y justamente como teoría CIENTIFICA, debe ser enseñada en la materia Ciencias Naturales, ya que cada vez que se toma un fósil y se lo analiza, se hace ciencia, entonces la evolución va en Ciencias.

Pero la creación? Vamos, che... no soy tan ingenuo... quién se puso a investigar eso, quién entre los creyentes de la historia intentó refutarlo... no me vengas a meter religión en ciencias, porque confundís a los pibes. Como les vas a decir que el mundo fue creado en 6 días? Va contra toda lógica, contra toda intuición.

Pero bueno, ellos lucharon por meter eso en Ciencias y perdieron, entonces se les ocurrió la genialidad de llamar "diseño inteligente" al creacionismo. Es decir, llamaron con un nombre bonito y nuevo a una creencia vieja. Y además consiguieron algunos científicos que avalaran esas teorías y más aún, que elaboraran un esquema "científico" para el diseño inteligente.

Ahora algunos links:

un texto de Noam Chomsky sobre el tema
dos sitios que ilustran bastante bien el pensamiento infantil (por decir lo más suave que se me ocurre) de los defensores de esta increible paparruchada. uno y otro.

Un argumento.

Una de las bases de la teoría del diseño inteligente es que las combinaciones que podría tomar el ADN son tantas que el hecho de que se combinara de la manera que está combinado es imposible de explicar sin la intervención de un diseñador.

Ahora veamos: si uno juega, digamos, a la canasta, recibe, en una mano, 13 cartas. Si analizamos las 13 cartas, podemos calcular que la probabilidad de que nos toque esa exacta mano es de 1 en 600.000.000.000, es decir, bajísima. Entonces uno podría decir "es tan baja la probabilidad de que me toque justo ESA mano que la única explicación es que alguien eligió las 13 cartas para que lleguen a mi mano".

Creo que el absurdo se ve por si solo.

Y algo más: al decir que la vida sólo se puede explicar por la existencia de un diseñador inteligente, se cae en una paradoja. Si existe el diseñador, hay que explicar al diseñador, es decir, explicar de donde salió, quien lo creó. Si se quiere hacer ciencia, no se puede teorizar hasta donde se le da la gana a uno, no puede detenerse en "y lo diseñó un diseñador".
Y si la respuesta es "el diseñador estuvo siempre", entonces es tan científico (y válido) como decir "el ADN estuvo siempre" o "la vida estuvo siempre".

o no??

(un poco más para leer, pero en inglés)

(como alternativa al diseño inteligente y basándose en argumentos tan válidos como los esgrimidos por sus defensores, un flaco creó esto)

Pena de muerte

No, la noticia que voy a poner no tiene nada que ver con la pena de muerte. Bah, nada nada no, alguito. Resulta que estoy en contra de la pena de muerte en cualquier caso que se la plantee. Antes de que lo preguntes, lo respondo: Si, aún en el caso de que un tipo violara a una hija de 8 años y la golpeara hasta matarla lentamente y la dejara tirada a un costado de la ruta (perdón por la imagen), aun en ese caso estoy en contra. Eso si, imagino que soy capaz de ir yo mismo y matarlo, esperarlo los años que esté preso y después pegarle dos tiros en la frente. Pero hay una diferencia: yo puedo enloquecer de odio, puedo sentir una rabia enfermiza que no me deje continuar con mi vida hasta no ver muerto al tipo que le hizo eso a mi hija, pero eso no siginifica que apoye que un estado, por medio de leyes y procedimientos, tenga el poder de dicidir la muerte de alguien.

A ver si se entiende: yo puedo decidir la muerte de alguien, porque en ese caso entro dentro de alguna ley que me condenará por hacerlo. Es decir: con poder me refiero a que no tengo ningún impedimento físico para agarrar un arma y disparar, y justamente por eso existe una ley que me condenará si lo hago.

Pero cuando el que decide acabar con la vida de una persona es un jurado, un sistema legal o cualquier método de dicisión avalado por leyes, entonces hay una falla moral.

Eso es lo que yo pienso.

Y cuando se da este tema de conversación entre amigos y/o desconocidos, generalmente el argumento más sólido del defensor es "si te matan a tu hija vas a pensar distinto". Y no che, no. Claro, como dije, que lo voy a querer matar al asesino, pero no voy a cambiar de opinión con respecto a esto.

Entonces, finalmente termina saliendo este otro argumento de mi parte, que no es el principal (ya se verá por qué) pero que sirve y justamente con este argumento es que tiene que ver la noticia que voy a linkear.

Resulta que la justicia NO es infalible. Suena simple, pero es bastante grave. La justicia puede fallar. Muchas veces se condena a personas inocentes. MUCHAS. Te sorprenderías de saber los números exactos (que hablan solamente de los casos que se supo, tarde.

Ahora pensá un segundo, si condenás a un tipo por, digamos, violación seguida de muerte, y le das 40 años. El tipo tiene 30, sale a los 70, ponele a los 60 con buena conducta. Perfecto. Un buen día, digamos pasados 12 años de condena, se hace un análisis de ADN, o alguna cosa por el estilo pedida por la defensa y se comprueba, ritundamente, que el tipo era inocente. Que cada vez que el tipo decía "soy inocente" y pensaba "no lo puedo creer, que estoy haciendo acá", era verdad. El tipo era inocente.

Entonces lo sueltan, claro. Le piden mil disculpas y, con suerte, podrá hacerle juicio al estado y sacarle algunos millones.

Ahora qué pasa si el tipo tiene la mala suerte de ser acusado de esto en alguno de los muchos estados norteamericanos, o, cualquiera de los otros que tienen pena de muerte. Pasa que lo matan. Y cuando 12 años después se descubre la inocencia del tipo, las mil disculpas se las van a tener que pedir a la viuda.

Resumen: los sistemas legales NO son infalibles. Más bien todo lo contrario. Yo no le daría a un estado el poder de matar basado en un proceso legal que puede fallar, porque existe la posibilidad de que esté matando a un inocente. Y la simple posibilidad de que UNA SOLA PERSONA sea asesinada legalmente siendo inocente, impide que yo apoye esa condena.

Como dije, no es mi argumento de cabecera, ya que si me dijeras "tomá, acá tengo un sistema infalible para determinar culpabilidad" y fuera realmente así, igualmente seguiría en contra de la pena de muerte. Pasa que mientras ese sistema mágico no exista, este argumento suma a mi favor.

Ahora la noticia:

Hombre liberado tras 20 años preso siendo inocente.

(si leen la nota, verán que la asociación que se encargó de probar su inocencia y liberarlo, hace un tiempito que se encarga de eso y ya logró probar la inocencia de varios más)

Detalles curiosos

Es notable este dato: En el año 2004, el 97 por ciento de todas las ejecuciones de las que se tuvo noticia tuvieron lugar en China, Estados Unidos, Irán y Vietnam. Link


Que horror para Bush estar en esa listita, no???

Otro dato: según estudios, los paises que instauraron la pena de muerte no disminuyeron el delito. Por otro lado, los países que abolieron la pena de muerte, no vieron modificada la tasa de delitos, y en algunos casos ha disminuído. Link

Más de 122 presos condenados a muerte en USA lograron salvarse al demostrar su inocencia antes de ser ejecutados. (desde el año 1973) Link

I rest my case.

Saludos

El presidente de Israel acusado de violación

Parece ser, según lo leido por ahí, que Moshe Katzav, el presidente israelí, viene siendo acusado de esto hace un tiempo, pero siempre dice que son chamuyos para chantajearlo, o cosas por el estilo.

Ahora la policía de Israel dice que hay pruebas suficientes para acusarlo formalmente.

Veremos qué sucede. Acá los links:

Diario Perfil (Argentina)
20 minutos (España)
Univision (México)
ABC (España)
The New York Times (USA)
Haaretz (Israel)

Y eso es todo por ahora.

(Cabe destacar que según entendí lo que anduve leyendo, el hombre este ya avisó que si loi acusan en serio, se va a retirar, para así poder ser juzgado. Bien por él. En un país como este (Argentina) el acusado intentaría por todos los medios ir pasando de cargo en cargo hasta que la causa prescribiera. Lo admito: vivimos en un país que, política y judicialmente hablando, es una mierda)

Presentacion

Si, otro blog, para aquellos (o tal vez sólo aquel) que piense que seguir creando blogs es signo de (insertar cualquier clase de insulto) le digo: me la recontra chupa. Saludos nene.

Ahora si.

Acá voy a encargarme de, según mi exclusivo y poco objetivo criterio, seleccionar noticias, en lo posible diariamente, fijándome especialmente en el detalle de que cada una de ellas esté debidamente linkeada, en lo posible en medios discímiles y de ideologías contrarias, para poder asegurar que se trata de una "verdadera" noticia y no de una tendenciosa interpretación de la realidad.

Luego, leyendo las noticias, cada uno podrá sacar sus propias conclusiones sobre la verasidad y/o intencionalidad de los enfoques que cada medio hace de las mismas.

Saludos y nos vemos por ahí.